|
[article] in Les Cahiers de l'actif > HS 1 (03/2013) . - pp. 177-189 | Titre : | Comment faire équipe ? | | Type de document : | texte imprimé | | Auteurs : | Reynald Brizais, Auteur | | Année de publication : | 2013 | | Article en page(s) : | pp. 177-189 | | Langues : | Français (fre) | | Résumé : | L’équipe — mais plus précisément l’équipe pluridisciplinaire — reste la marque du médico-social, dans sa distinction avec le sanitaire, ou le champ de l’éducation scolaire ordinaire. Travailler en équipe a été dès le départ une évidence dans ce secteur… Cela ne l’est plus, au point qu’est apparu ce néologisme, " faire équipe "… L’équipe serait donc à faire, à fabriquer, à faire tenir…
Autant de signes d’un délitement de l’évidence identitaire d’être une équipe que les acteurs de terrain portaient en eux dans le cadre de pratiques à l’origine en milieu fermé (internat spécialisé en particulier).
Le " milieu ouvert " des années quatre-vingt avait déjà modifié sérieusement les choses…
Les mouvements suivants d’expansion de l’exigence d’ouverture, avec au premier plan l’intégration scolaire " en milieu ordinaire " des années quatre-vingt-dix, la loi 2002-2… vont augmenter ce processus d’altération du sentiment d’équipe.
Le Sessad – et d’autres dispositifs d’intervention au plus près ou dans le milieu ordinaire de vie du sujet entraînent la même conséquence.
La logique réseau que les cadres vont porter a souvent été présentée par eux comme une mutation obligée, si ce n’est souhaitable, dans la forme de travail qu’il faudrait désormais réaliser et supporter. Mais entre l’équipe pluridisciplinaire des origines, et la logique réseau actuelle, on est passé (sans en être non plus sorti) par le partenariat, autre figure qui est venue percuter les dynamiques en place d’équipe.
Le constat est donc aujourd’hui précis ; il faut " faire équipe " parce que l’équipe, ça ne marche plus, en tout cas plus autant. Certains des acteurs ont pris le goût d’une indépendance, dans la confusion avec une autonomie relative maximale qui seule est souhaitable.
Quand les cadres avaient promu le travail en partenariat comme gage d’ouverture, ils se l’étaient réservé, représentant leurs institutions dans les carrefours et croisements partenariaux…
Le travail en réseau, nouvelle donne apparue dans les années 2000, oblige quant à lui à aller pour loin dans la distribution des rôles, et à renoncer à cette appropriation par la hiérarchie des liens externes.
Faire équipe, c’est donc aujourd’hui une affaire de réglage, subtil, entre la nécessité éprouvée de maintenir une cohésion, un sentiment groupal, pour donner une consistance suffisante à l’idée de " service ", le renoncement à l’exclusive de la seule présence des chefs dans les liens institutionnels obligés qui accompagnent le processus de soin dans ce type de service, et enfin le risque de dispersion, et donc de dérive que l’on court si la dimension institutionnelle n’est pas clairement représentée et portée par tous les acteurs qui interviennent au nom du service…
Faire équipe ne relève donc pas d’une nouvelle méthode de management, encore moins d’une modernité quelconque, mais bien du maintien de la nécessité d’institutionnaliser les interventions, et de mettre en place chacun des intervenants, seule garantie offerte pour l’usager de ne pas se trouver instrumentalisé, objectivé, pris dans la subjectivité d’un intervenant isolé…
C’est donc bien la même histoire toujours… Seule la mise en scène diffère…
Faire équipe, version organisationnelle, fonctionnelle, d’un faire institution, plus éthique, plus politique, et partant plus difficile à penser.
| | Permalink : | http://www.cdi-meslay.org/pmb/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=15421 |
[article] Comment faire équipe ? [texte imprimé] / Reynald Brizais, Auteur . - 2013 . - pp. 177-189. Langues : Français ( fre) in Les Cahiers de l'actif > HS 1 (03/2013) . - pp. 177-189 | Résumé : | L’équipe — mais plus précisément l’équipe pluridisciplinaire — reste la marque du médico-social, dans sa distinction avec le sanitaire, ou le champ de l’éducation scolaire ordinaire. Travailler en équipe a été dès le départ une évidence dans ce secteur… Cela ne l’est plus, au point qu’est apparu ce néologisme, " faire équipe "… L’équipe serait donc à faire, à fabriquer, à faire tenir…
Autant de signes d’un délitement de l’évidence identitaire d’être une équipe que les acteurs de terrain portaient en eux dans le cadre de pratiques à l’origine en milieu fermé (internat spécialisé en particulier).
Le " milieu ouvert " des années quatre-vingt avait déjà modifié sérieusement les choses…
Les mouvements suivants d’expansion de l’exigence d’ouverture, avec au premier plan l’intégration scolaire " en milieu ordinaire " des années quatre-vingt-dix, la loi 2002-2… vont augmenter ce processus d’altération du sentiment d’équipe.
Le Sessad – et d’autres dispositifs d’intervention au plus près ou dans le milieu ordinaire de vie du sujet entraînent la même conséquence.
La logique réseau que les cadres vont porter a souvent été présentée par eux comme une mutation obligée, si ce n’est souhaitable, dans la forme de travail qu’il faudrait désormais réaliser et supporter. Mais entre l’équipe pluridisciplinaire des origines, et la logique réseau actuelle, on est passé (sans en être non plus sorti) par le partenariat, autre figure qui est venue percuter les dynamiques en place d’équipe.
Le constat est donc aujourd’hui précis ; il faut " faire équipe " parce que l’équipe, ça ne marche plus, en tout cas plus autant. Certains des acteurs ont pris le goût d’une indépendance, dans la confusion avec une autonomie relative maximale qui seule est souhaitable.
Quand les cadres avaient promu le travail en partenariat comme gage d’ouverture, ils se l’étaient réservé, représentant leurs institutions dans les carrefours et croisements partenariaux…
Le travail en réseau, nouvelle donne apparue dans les années 2000, oblige quant à lui à aller pour loin dans la distribution des rôles, et à renoncer à cette appropriation par la hiérarchie des liens externes.
Faire équipe, c’est donc aujourd’hui une affaire de réglage, subtil, entre la nécessité éprouvée de maintenir une cohésion, un sentiment groupal, pour donner une consistance suffisante à l’idée de " service ", le renoncement à l’exclusive de la seule présence des chefs dans les liens institutionnels obligés qui accompagnent le processus de soin dans ce type de service, et enfin le risque de dispersion, et donc de dérive que l’on court si la dimension institutionnelle n’est pas clairement représentée et portée par tous les acteurs qui interviennent au nom du service…
Faire équipe ne relève donc pas d’une nouvelle méthode de management, encore moins d’une modernité quelconque, mais bien du maintien de la nécessité d’institutionnaliser les interventions, et de mettre en place chacun des intervenants, seule garantie offerte pour l’usager de ne pas se trouver instrumentalisé, objectivé, pris dans la subjectivité d’un intervenant isolé…
C’est donc bien la même histoire toujours… Seule la mise en scène diffère…
Faire équipe, version organisationnelle, fonctionnelle, d’un faire institution, plus éthique, plus politique, et partant plus difficile à penser.
| | Permalink : | http://www.cdi-meslay.org/pmb/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=15421 |
|
Accueil
Plasticité des Sessad, jusqu'où peut-on aller ? / Jean-Yves Barreyre in Les Cahiers de l'actif, HS 1 (03/2013)
